Здравствуйте! Попал в ДТП на автомобиле BMW E39 в г.Дзержинске Нижегородской обл.! Причиной дорожно-транспортного происшествия стало отлетевшее на ходу колесо у автомобиля Форд Сьерра - не успев увернуться от колеса по причине плотного потока машин по обеим полосам, произвел экстренное торможение, но колесо попало точно в центр бампера повредив его, правую переднюю фару, решетку радиатора, обе проивотуманные фары, переднюю часть капота, которая в свою очередь деформировалась от удара.

Вызвал сотрудников ДПС, которые прибыли на место ДТП буквально через 10минут, виновником был признан водитель автомобиля Форд Сьерра, у которого отлетело колесо на ходу (вырвало ступечную гайку и отлетело). Сотрудники ДПС оформили бумаги, выдали справку о ДТП, где были описаны видимые повреждения а именно: бампер передний, правая передняя фара, решетка радиатора, обе проивотуманные фары, передняя часть капота, возможны скрытые дефекты

Виновник был застрахован по ОСАГО РЕСО-Гарантия, филиал г.Дзержинск Нижегородской обл. пр Циолковского д.3, куда я и направился со всеми документами! Оформив все необходимые бумаги, менеджер страховой фирмы Ресо предложили мне провести независимую экспертизу у их НЕЗАВИСИМОГО эксперта! Не понимаю, как независимый эксперт может быть НЕЗАВИСИМЫМ, если его предлагает страховая компания! Тут и так понятно что эти эксперты будут работать в пользу той страховой компании которая их рекомендовала!

Поехал в фирму занимающеюся оценкой ущерба автотранспортных средств по своему усмотрению, в тот же день перед прохождением экспертизы уведомил почтовой телеграммой страховую компанию РЕСО и виновника ДТП о прохождении независимой экспертизы, и явке в определенный день и час сотрудника страховой фирмы Ресо на независимую экспертизу(экспертизу назначали ровно через неделю), а в случае не явки представителя проведение экспертизы без их присутствия! Также при отправки телеграмм страховой фирме и виновнику попросил уведомления о том что заказные телеграммы были доставлены получателям! На следующий день получил уведомления что телеграммы были получены имя и фамиля сотрудников время и их росписи!

В день независимой экспертизы не было ни виновника ДТП, ни представителя от страховой фирмы Ресо! Провели экспертизу по которой сумма ремонта с учетом износа и скрытых дефектов (которых оказалось большое множество) составила порядка 80657 руб.

После получения сметы с подробным отчетом, фотографиями и калькуляцией, прикрепил ее к оформленным документам в страховой фирме Ресо. Далее мне сообщили что сумма выплат производится в течении месяца. Ждем!!!

Прошло 2 недели, после подачи последних документов(расчет-смета), как на мой расчетный счет поступила сумма по страховому случаю,и сумма составила порядка 25424 руб. На последующие вопросы в страховую фирму Ресо, в чем причина такой выплаты, был получен ответ, что на основании проведенной ими экспертизы было принято решение, что суммы 25424 руб. будет достаточно для восстановления моего автотранспортного средства. Попросил информацию о имени и фамилии эксперта проводившего эту удаленную экспертизу. Им оказался некий Лавров Андрей Игоревич, который находится в головном офисе г.Москва. Дозвониться до этого эксперта, который даже в глаза мою машину не видел, и узнать причину такой суммы выплаты я не смог. Тогда я опять обратился в страховую фирму РЕСО, и попросил что бы мне выдали калькуляцию цен, на основании чего и вырисовывалась сумма в 25424 руб. Получив калькуляцию и был сильно удивлен, что все дефекты были списаны со справки из ГИБДД. Тогда вопрос к вам, сотрудники РЕСО, зачем нужна независимая экспертиза предоставленная мною ВАМ? Если вы на нее чихать хотели! Ответ был получен тут же: если бы Вы делали экспертизу у нашего НЕЗАВИСИМОГО эксперта, то тогда проблем с выплатами у вас быть не должно, так что извольте, больше мы вам помочь ничем не можем, есть проблемы идите в СУД! Собрал все документы и подал в суд! Сейчас дело на рассмотрении суда!

Убедительная просьба всем гражданам: не связывайтесь со страховой фирмой РЕСО, а если что-то и произошло с участием вашей машины, не тратьте свои нервы на устные разбирательства - подавайте на них в суд!!

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2012 года Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Жилкиной Т.Г., при секретаре Свитушкове А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2773/12 по иску Резцова Д.Ю. к Шефтелю О.Л., Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Резцов Д.Ю. в лице представителя по доверенности Лубниной М.А. обратился в суд с иском к Шефтелю О.Л., ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и просил взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» расходы на восстановление транспортного средства в размере 78970 руб. 67 коп.; с Шефтеля О.Л. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 11534 руб. 79 коп., расходы по проведению экспертизы транспортного средства в сумме 5000 руб.; взыскать с ответчика и соответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований судебные расходы: государственную пошлину в сумме 3065 руб. 15 коп.; расходы на выдачу судебной доверенности представителю в размере 1200 руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб., мотивируя свои требования тем, что 17 марта 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, принадлежащему Резцову Д.Ю.. В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан Шефтель О.Л., нарушивший п.п. 8.4 ПДД РФ. ОСАО «РЕСО-Гарантия» в счет страхового возмещения выплатил истцу 41029 руб. 33 коп.. В соответствии с Отчетом № от 10 апреля 2012 года об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения в дорожно-транспортном происшествии автомобиля <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 131534 руб. 79 коп.. В судебном заседании представитель истца по доверенности Лубнина М.А. исковые требования поддержал. ОСАО «РЕСО-Гарантия» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, письменных ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. Шефтель О.Л. о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, письменных ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. В судебном заседании 08 августа 2012 года виновность в дорожно-транспортном происшествии и сумму не оспаривал. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ 1. В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. 2. При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков. Представитель истца по доверенности Лубнина М.А. согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков, и суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства. Суд, выслушав представителя истца по доверенности Лубнину М.А. проверив и изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управление транспортным средством и т.п.). Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. 4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ 1. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 2. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). Как установлено судом, 17 марта 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Шефтеля О.Л., в результате действий которого были причинены значительные механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему Резцову Д.Ю.. В результате данного дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю марки <данные изъяты>: повреждены фары передние левые и правые, бампер передний, капот, панель передняя, дверь левая передняя, скрытые повреждения (л.д.11). Постановлением № по делу об административном правонарушении от 17 марта 2012 года Шефтель О.Л. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ (л.д.11). Гражданская ответственность ответчика Шефтеля О.Л. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису №. 21 марта 2012 года Резцов Д.Ю. обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков. 27 марта 2012 года пострадавшее автомобиль истца был осмотрен специалистом ООО «ПАРТНЁР». Актом осмотра № от 27 марта 2012 года были зафиксированы многочисленные повреждения, включая возможные скрытые повреждения (л.д.15). 03 апреля 2012 года был произведен повторный осмотр пострадавшего транспортного средства. В соответствии с Актом осмотра № перечень повреждений увеличен. В повторном Акте осмотра так же отмечена возможность скрытых повреждений (л.д.16). 27 марта 2012 года ООО «НЭК-ГРУП» была проведена Экспертная оценка автотранспорта, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства с учетом износа составила 41029 руб. 33 коп. (л.д.17-18). Согласно Отчета № от 10 апреля 2012 года об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения в ДТП автомобиля <данные изъяты>, составленного ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 131534 руб. 79 коп. (л.д.22-52). В силу п. «в» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Суд считает возможным положить в основу решения Отчет № от 10 апреля 2012 года об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения в ДТП автомобиля <данные изъяты>, составленный ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский», поскольку он удовлетворяет требованиям закона о допустимости и относимости доказательств (ст.59, 60 ГПК РФ). Что касается Экспертной оценки автотранспорта, составленной ООО «НЭК-ГРУП» 27 марта 2012 года», то суд не может принять ее во внимание, поскольку она выполнена с нарушением требований Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Приказов Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 года № 256 «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», № 255 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», № 254 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», являющимися обязательными к применению при осуществлении оценочной деятельности. В Экспертной оценке не указаны сведения об экспертах-оценщиках, не представлены документы, подтверждающие их квалификацию, не указаны подходы к проведению оценки и мотивация об их неприменении. Также Экспертная оценка автотранспорта не соответствует также требованиям Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО от 12 октября 2004 года № 001МР/СЭ, разработанных во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» и Приказа Министерства транспорта Российской Федерации, Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации № 171/183/590 от 30 июля 2003 года «О реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» с учетом требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановления Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку отсутствует ссылка на использованную техническую литературу и каталоги завода-изготовителя, не описано техническое состояние транспортного средства, отсутствуют предусмотренные п. 8.4.9. «001МР/СЭ» фотоматериалы, отсутствует полное фирменное наименование и место нахождения страховщика, данные документа, удостоверяющие личность потерпевшего, обоснование результатов независимой технической экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов. Кроме того, «001МР/СЭ» устанавливает, что независимая техническая экспертиза, включая этап осмотра, может быть проведена только экспертами-техниками. Оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что нарушение ответчиком Шефтелем О.Л. Правил дорожного движения РФ привело к дорожно-транспортному происшествию, что повлекло причинение вреда имуществу Резцова Д.Ю.. Поскольку гражданская ответственность ответчика Шефтеля О.Л. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», то суд считает подлежащим взысканию с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» разницу между ранее выплаченным страховым возмещением и лимитом ответственности страховщика в размере 78970 руб. 67 коп. (120000 руб. - 41029 руб. 33 коп.). С Шефтеля О.Л. в пользу Резцова Д.Ю. подлежит взысканию непокрытая страховым возмещением сумма 11534 руб. 79 коп. (131534 руб. 79 коп. - 120000 руб.). В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и объемом защиты нарушенного права суд считает возможным определить размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.. В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру взыскиваемых сумм в пользу Резцова Д.Ю. с Шефтеля О.Л. подлежат взысканию расходы по оплате составления Отчета в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2596 руб. 94 коп., расходы по оформлению доверенности в сумме 207 руб. 76 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 530 руб. 67 коп.; с ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 12403 руб. 06 коп., расходы по оформлению доверенности в сумме 992 руб. 24 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 2534 руб. 48 коп.. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 237 ГПК РФ,

Исковые требования Резцова Д.Ю. к Шефтелю О.Л., Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить. Взыскать с Шефтеля О.Л. в пользу Резцова Д.Ю. 11534 руб. 79 коп., расходы по оплате составления Отчета в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2596 руб. 94 коп., расходы по оформлению доверенности в сумме 207 руб. 76 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 530 руб. 67 коп.. Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Резцова Д.Ю. 78970 руб. 67 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12403 руб. 06 коп., расходы по оформлению доверенности в сумме 992 руб. 24 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 2534 руб. 48 коп.. На заочное решение может быть подано заявление о пересмотре решения в Головинский районный суд г.Москвы в течение 7 дней со дня вручения копии решения либо решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда к Российскому Союзу Автостраховщиков

Адвокат метро Профсоюзная

Решения суда по гражданским делам

Судебная практика по гражданским делам

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ: РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 декабря 2009 года Мировой судья судебного участка № 418 Пресненского района г. Москвы Кирьянен Э.Д., при секретаре Колгановой Ю.В.. с участием представителя истца Жукова П.Л., представителя ответчика М.О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-***/09 по иску М.И.А. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что в результате столкновения автомобиля «Лексус RX 300», государственный регистрационный знак Р970ХМ177, под управлением водителя М.А.В., принадлежащего на праве собственности К.М.А., с автомобилем «Хендэ Элантра», государственный регистрационный знак ****199, под управлением Ж.К.В., принадлежащего на праве собственности М.И.А., автомобиль «Хендэ Элантра», государственный регистрационный знак ***** 99, получил механические повреждения.
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения правил дорожного движения водителем М.А.В., управлявшей автомобилем «Лексус RX 300», государственный регистрационный знак Р970ХМ177, гражданская ответственность которой застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия»,
Истец обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания, осмотрев поврежденное транспортное средство истца и. организовав его независимую экспертизу, выплатила истцу страховое возмещение в размере 8614 руб. 69 коп.
Истец, не согласившись с суммой выплаченного ответчиком страхового возмещения и с результатами проведенной ответчиком экспертизы, обратился для проведения независимой экспертизы, согласно результатам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 25347 руб. 29 коп.
Считая свои права нарушенными, истец просит суд взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО- Гарантия» недополученное страховое возмещение в размере 16732 руб. 60 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3900 руб. 00 коп., расходы по оплате почтовых услуг в сумме 682 руб. 30 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 602 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб.
В настоящем судебном заседании представитель истца, после ознакомления с судебной экспертизой, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение в размере 12958 руб. 70 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3900 руб. 00 коп., расходы по оплате почтовых услуг в сумме 682 руб. 30 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 602 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб.
Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 15 Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со сттаховщиками договоров обязательного страхования. По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст.! Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования: заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
Между К.М.А. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В соответствии с которым Макарова А.В. является лицом, допущенным к управлению транспортным средством.
Условия, на которых заключался договор обязательного страхования, определены в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 07 мая 2003 года № 263.
В соответствии с п.7 Правил обязательного страхования, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с п.73 Правил обязательного страхования, в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.
В судебном заседании установлено, что в результате произошедшего 17.03.2009 г. столкновения автомобиля «Лексус RX 300», государственный регистрационный знак *****177, под управлением водителя М.А.В., принадлежащего на праве собственности К.М.А., с автомобилем «Хендэ Элантра», государственный регистрационный знак *****199, под управлением Ж.К.В., принадлежащего на праве собственности М.И.А., автомобиль «Хендэ Элантра», государственный регистрационный знак *****199, получил механические повреждения.
Как усматривается из материалов административного дела, указанное дорожно- транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем М.А.В.
В связи с тем, что гражданская ответственность причините ля вреда застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
Страховая компания, осмотрев поврежденное транспортное средство истца и, организовав его независимую экспертизу, выплатила истцу неоспариваемую часть страхового
возмещения в размере 8614 руб. 69 коп.
Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился для проведения независимой экспертизы (300 «АВТО-ПРОФИ», согласно результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых частей и деталей составляет 25347 руб. 29 коп.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно- экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Учитывая необходимость специальных знаний в определении действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, судом, по ходатайству представителя ответчика, была назначена судебная автотехническая экспертиза, а ее выполнение поручено экспертам ООО «Гос-Оценка». Оплата экспертных работ возложена на ответчика. Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 6-500 от 24.10.2009 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей и срока эксплуатации автомобиля «Хендэ Элантра», государственный регистрационный знак Р011КЕ199, применительно к повреждениям, которые получены в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 17.03.2009 года, составляет 21573 руб. 39 коп.
У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «ГосОценка», поскольку оно логично и соответствует материалам дела.
Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, эксперт дал конкретный ответ на поставленный судом вопрос, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к такому выводу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Поскольку отчеты об оценке ООО «АВТО-ПРОФИ» и ООО «ЭКС-ПРО», представленные сторонами, противоречат заключению судебной экспертизы, суд относится критически к данным доказательствам и не может положить их в основу решения суда.
На основании вышеизложенного, а также, принимая во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы, суд считает необходимым взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в размере 12958 руб. 70 коп., что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей и частей, определенной судебной экспертизой и суммой выплаченного ответчиком страхового возмещения.
В соответствии со ст. 98 ГПК. РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании изложенного, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3900 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 640 руб. 33 коп., почтовые расходы в размере 682 руб. 30 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 602 руб. 00 коп., а всего 5571 руб. 06 коп.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом разумности (с учетом подготовки представителем иска, его участия в процессе, сложности дела) суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Иск М.И.А. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу М.И.А. страховое возмещение в размере 12985 руб. 70 коп., судебные расходы в размере 5571 руб. 06 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб. 00 коп.
В остальной части иска М.И.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пресненский районный суд г. Москвы в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме через судебный участок №418.
Решение в окончательной форме изготовлено 08 декабря 2009 года.
Мировой судья Кирьянен Э.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-818/13 по апелляционной жалобе Пасековского К.Ю. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2013 по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Пасековскому К.Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения представителя ответчика,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

06.05.2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...> под управлением Ч. А.В. и автомобиля <...> под управлением Пасековского К.Ю., в результате которого автомобилю <...> причинены механические повреждения.

Постановлением ОГИБДД Московского района СПб по делу об административном правонарушении от 05.07.2010 года Пасековский К.Ю. признан виновным в нарушении требований п. 10.1 ПДД РФ, повлекшем указанное выше ДТП.

Поскольку автомобиль <...> был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), заключенному с ОСАО «РЕСО-Гарантия», последним выплачено страховое возмещение в размере <...> рублей ООО «<...>» в счет проведения ремонта транспортного средства <...>.

ОСАО «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Пасековскому К.Ю. о взыскании ущерба в размере <...> руб. (разница между фактическим размером ущерба с учетом износа – <...> руб. и выплаченным истцу страховым возмещением по ОСАГО - <...> руб.), расходов по оплате госпошлины.

Ответчик заявленные исковые требования не признал по размеру, вину в ДТП не оспаривал.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2013 года иск удовлетворен частично. С Пасековского К.Ю. в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» взыскано в счет возмещения ущерба в порядке суброгации <...> руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, вынести новое решение о взыскании денежных сумм, как с истца, так и с ответчика, ссылаясь на необоснованность занижения судебных расходов, взысканных с истца в пользу ответчика, а также необоснованное производство судом зачета денежных сумм, подлежащих взысканию в пользу ответчика. В остальной части решение суда ответчиком не оспаривается.

Истец решение суда не обжалует.

Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разрешая спор, суд, оценив показания сторон, представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу, что ДТП от 06.05.2010 года произошло по вине водителя Пасековского К.Ю., таким образом, в связи с выплатой страхового возмещения лицу, которому по вине ответчика был причинен ущерб, к истцу перешло право требования от Пасековского К.Ю. возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы и с учетом выплаченного страхового возмещения по ОСАГО.

Определяя размер ущерба, суд исходил из судебного заключения товароведческой экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля страхователя истца составляет <...> руб.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что истцу в счет возмещения убытков в порядке суброгации подлежит выплата в пределах размера ущерба <...> руб. и с учетом выплаченного страхового возмещения по ОСАГО в максимальном размере - <...> руб., что составляет <...> руб.

Данный вывод суда сторонами по делу не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов на представителя стороне по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора.

Учитывая частичное удовлетворение заявленного иска, суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <...> рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме <...> руб., расходы на представителя в сумме <...> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <...> руб.

При определении размера подлежащего взысканию возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя суд учел все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе, соотношение размера расходов с характером и объемом выполненной представителем работы, категорию сложности рассмотренного спора, требования разумности, а также то обстоятельство, что решение суда в целом состоялось в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя ответчика не может являться основанием для изменения решения суда, поскольку направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, которую судебная коллегия при отсутствии жалобы истца полагает обоснованной.

Мнение ответчика о том, что установив наличие у истца денежного обязательства перед ответчиком, суд не мог погасить его зачетом встречного однородного требования, срок исполнения которого наступил, является ошибочным, поскольку отсутствуют обстоятельства, при которых в силу положений статьи 411 ГК РФ не допускается зачет соответствующих требований.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е ДЕ Л И Л А:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2013 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Похожие статьи